"Het was geen strijd voor een staakt-het-vuren, maar voor Trump"

Hij was waarschijnlijk het bekendste gezicht in de Oekraïense regering, na president Volodymyr Zelensky, in de eerste twee jaar na de Russische inval. Als minister van Buitenlandse Zaken van Oekraïne reisde Dmytro Koeleba de wereld rond op diplomatieke missies en ontmoette hij regelmatig Europese leiders – en zelfs president Joe Biden. Tot hij in september 2024 de meest prominente naam was die uit de regering werd gezet na de herschikking van Zelensky.

Nu hij met pensioen is – Kuleba is momenteel hoogleraar aan de prestigieuze Franse universiteit Sciences Po – heeft de voormalige minister er geen moeite mee openlijk te zeggen wat hij van de huidige situatie in zijn land vindt. In een interview met Observador in Lissabon benadrukte Dmytro Kuleba dat de onderhandelingen in Turkije tussen de Oekraïense en Russische delegatie niets meer waren dan een diplomatieke manoeuvre om de Amerikaanse president Donald Trump te plezieren. "In de afgelopen vier maanden zijn we geen moment dicht bij een staakt-het-vuren geweest, want dat was nooit het doel van deze initiatieven", zegt hij. Dit standpunt van de regering in Kiev choqueert hem niet, vooral omdat een overwinning voor Oekraïne op dit moment zou zijn "de oorlog te stoppen zonder enig verlies van grondgebied wettelijk te erkennen, noch het recht van Rusland om over de toekomst van Oekraïne te beslissen, bijvoorbeeld binnen de NAVO of de EU".

Kuleba geeft toe dat Zelensky's gespannen ontmoeting met Trump in het Oval Office de Oekraïense president ten goede is gekomen, met name wat betreft zijn binnenlandse populariteit, en hij prijst hem voor de manier waarop hij erin is geslaagd de betrekkingen met de Verenigde Staten te herstellen. Maar hij twijfelt er niet aan dat de Amerikaanse regering geen zin heeft om nog een militair hulppakket voor Oekraïne goed te keuren, wat een specifiek probleem vormt voor de Oekraïners met de Patriot-raketten, "die gewoon opraken". De rest, zo gelooft de voormalige diplomaat, zal worden geholpen door Europa, waarop hij zijn hoop vestigt.

De NAVO lijkt echter niet dezelfde welwillende visie te delen: "Alles wat we over Trump weten, suggereert dat Amerikaanse soldaten niet in het buitenland zullen sterven", benadrukt hij. Dit zou betekenen dat bij een Russische aanval op een land dat tot het Atlantisch Bondgenootschap behoort, alles in handen van de Europeanen zou zijn. En hier voorziet Kuleba krachtig verzet van de oppositie en de bevolking: "Ik weet niet of Portugal hier onderzoek naar heeft gedaan, maar hoe denkt u dat Portugese burgers zouden antwoorden op de vraag: 'Bent u bereid uw kinderen te laten sterven voor de Baltische landen?' ", zegt hij.

Nog steeds over Portugal: Dmytro Kuleba bedankt de steun voor de pogingen om de PALOP-landen en Brazilië te beïnvloeden, maar stelt categorisch dat "het niet heeft gewerkt". In plaats daarvan stelt hij dat de Portugese regering zich moet richten op het verhogen van de investeringen in defensie, zodat "ze niet de fundamentele fout maken die alle mensen en landen maken, namelijk denken dat het ergste hen niet kan overkomen".

Nu hij uit de macht is gezet, richt de voormalige minister zich op de academische wereld, maar hij blijft wel verschillende interviews geven. Zoals deze, waarin de minister, die door velen als "te populair" en een mogelijke schaduw van de president werd beschouwd, erkende dat hij was afgezet en dat hij de positie van ambassadeur in de VS, die hem als troostprijs werd aangeboden, had afgewezen. Hij sloot ook de mogelijkheid niet uit om terug te keren naar de politiek , wellicht met het oog op de toekomst na Zelensky: "Is het mogelijk voor mij om terug te keren, als ik zie dat ik een reële kans en de werkelijke macht heb om Oekraïne op een ander niveau te helpen? Ja, ik zal die kans grijpen ", belooft hij.

Ik wil beginnen met een korte toelichting op de huidige situatie in Oekraïne. We hebben een scenario waarin het Russische leger langzaam terrein blijft veroveren in de Donbas. Tegelijkertijd lijkt het offensief in Koersk enigszins te stagneren. De Amerikaanse regering is sterk gefocust op onderhandelingen. Denkt u dat de Oekraïense leiding een nieuwe mindset aanneemt wat betreft onderhandelingen, en misschien zelfs overweegt toe te geven op een aantal kwesties die voorheen als essentieel werden beschouwd? Ondanks de trage opmars van de Russische troepen in Oekraïne zijn er geen voorwaarden voor onderhandelingen, want in de diplomatie worden onderhandelingen gevoerd wanneer er middelen zijn om de aanvallende partij te stoppen. En die middelen zijn er niet. Daarom zal president Zelensky het idee van onderhandelingen politiek blijven verdedigen, wetende dat ze niet zullen beginnen, omdat Poetin op dit moment geen enkele motivatie heeft om te stoppen. Dat is het probleem. Wat het Russische offensief betreft, ja, het vordert, maar het vordert al zes of acht maanden langzaam. Geen van deze vorderingen vormt een ernstige bedreiging voor de Oekraïense frontlinie. Helaas zie ik op dit moment geen mogelijkheid tot een staakt-het-vuren in Oekraïne.

We zagen de gespannen ontmoeting in de Oval Office tussen president Trump en president Zelensky. Ondertussen slaagde Oekraïne erin om opnieuw te vergaderen en een akkoord over de mineralen te bereiken... Denkt u dat dit een diplomatieke overwinning was voor Zelensky, de manier waarop hij zich uit zo'n gespannen situatie wist te herstellen? Het was duidelijk een succes voor hem, zowel in de bilaterale betrekkingen met de Verenigde Staten als in eigen land. Na de ontmoeting in het Oval Office was iedereen natuurlijk erg geschrokken van wat ze daar zagen. Maar in Oekraïne was de impact juist het tegenovergestelde, omdat de steun voor president Zelensky onder de bevolking toenam. Er ontstond een mobiliserend effect rond de vlag, en in dit geval belichaamt Zelensky die vlag.

Bestond er intern het gevoel dat Oekraïne vernederd was? Natuurlijk. En binnenlands heeft het Zelensky ten goede gekomen, omdat zijn populariteit is gestegen. Vanaf het moment dat [Trump] aantrad tot voor kort gingen alle gesprekken en initiatieven niet over een staakt-het-vuren. Ze gingen erom Trump bij de vijand vandaan te houden. Voor beide partijen. Rusland probeerde Trump ervan te weerhouden hard op te treden, en Oekraïne probeerde Trumps visie op Oekraïne te veranderen en te voorkomen dat hij de kant van Rusland koos. Dus terwijl iedereen het over een staakt-het-vuren had, ging het in werkelijkheid alleen maar over Trump, niet over het staakt-het-vuren.

Denk je dat het alleen een kwestie van imago was? Absoluut, ja. In het leven, net als in de internationale betrekkingen, is het belangrijk om de betekenis, de inhoud, van wat er gebeurt te begrijpen, niet alleen de oppervlakte. Het is één ding om het boek in de kast te zien staan ​​en iedereen heeft het erover. Het boek lezen is iets heel anders. Iedereen had het over een staakt-het-vuren, maar in feite was het geen strijd voor een staakt-het-vuren, het was een strijd voor Trump. In de afgelopen vier maanden is er geen enkel moment geweest waarop we dicht bij een staakt-het-vuren waren, omdat dat nooit het doel van deze initiatieven was.

Hoe beoordeelt u de prestaties van de VS? Is president Trump van standpunt veranderd? Zo zei Steve Witkoff onlangs dat de zogenaamde referenda in de bezette gebieden een indicatie waren dat mensen zich bij Rusland wilden aansluiten. Met andere woorden, het lijkt erop dat er officiële verklaringen zijn die wijzen op een Trump-regering die niet volledig op één lijn zit met Kiev. Met uitzondering van één geval waarin de regering-Trump de inlichtingenuitwisseling en militaire steun aan Oekraïne opschortte, was al het andere slechts gepraat. Wat meneer Witkoff ook zei, het leidde niet tot concrete stappen in de richting van een akkoord, op welke voorwaarden dan ook. Er waren veel irritante uitspraken, sommige zelfs vijandig tegenover Oekraïne, maar het waren geen daden, het waren uitspraken. Behalve de beslissing die ik noemde.

En dat was andersom. Ja, het is teruggedraaid. Het is daarom pijnlijk om deze uitspraken te horen, maar zolang ze niet leiden tot beslissingen die duidelijk tegen Oekraïne gericht zijn, kunnen ze worden getolereerd.

Hoe denk je dat Vladimir Poetin tegen Trumps presidentschap aankijkt? Denk je dat hij hoopt hem te manipuleren? Hij heeft slechts één fundamenteel belang in zijn relatie met Trump: ervoor zorgen dat president Trump geen beslissingen neemt die de economische druk op Rusland vergroten, met name wat betreft de prijs van Russische olie, en wat betreft militaire hulp aan Oekraïne. Wat militaire hulp betreft, denk ik dat Poetin een grotere kans van slagen heeft, omdat het duidelijk is dat president Trump geen eigen militair hulpprogramma voor Oekraïne gaat lanceren...

Het is zes maanden geleden sinds het laatste programma. Dat zal niet gebeuren. Maar wat betreft sancties is de situatie voor Poetin precair. Er komen veel verklaringen uit Moskou, maar in de praktijk zijn er meer aanvallen op de grond en in de lucht. En zo zal het blijven gaan.

Denkt u dat Europa op het gebied van militaire hulp de VS kan vervangen? Europa is al ingegrepen. Ik heb onlangs de laatste gegevens gezien en daaruit blijkt dat de Amerikaanse hulp dramatisch is gedaald, bijna tot nul. Dit betekent dat Trump zich nog maar in de laatste fase bevindt van het nakomen van de beloftes van president Biden, en hij stopt er niet mee. Tegelijkertijd neemt de EU-hulp toe. Het probleem is dat deze niet gelijk over de lidstaten wordt verdeeld. Sommige hebben hun steun aan Oekraïne aanzienlijk verhoogd, andere niet. Nu is het een familieaangelegenheid: de EU-landen moeten om de tafel gaan zitten, elkaar in de ogen kijken en zich afvragen: "Heeft Europa de capaciteit om de steun aan Oekraïne te vergroten?" Absoluut. Zal het die blijven verhogen? Ja. De vraag is alleen hoe lang het zal duren voordat Europa wapens gaat produceren en meer wapens van andere markten gaat kopen.

Zal dit voldoende zijn om het militaire front van Oekraïne in stand te houden? Ik denk dat als Oekraïne en de EU gecoördineerd samenwerken, ze in staat zullen zijn om aan de behoeften aan de frontlinie te voldoen. Het gebied waar noch Oekraïne noch de EU de Verenigde Staten kunnen vervangen, is de luchtverdediging, met name de Patriot-raketten die Russische en Noord-Koreaanse ballistische raketten in Oekraïne onderscheppen. Dit is het meest gevoelige punt, omdat het volledig in handen is van de Verenigde Staten. Als we geen manier vinden om deze raketten van de Verenigde Staten te kopen, zullen we veel nieuws uit Oekraïne zien over de massale vernietiging van steden door ballistische raketten. Want die zullen gewoon opraken.

U hebt in het verleden gezegd dat als Poetin Oekraïne verovert, hij naar een ander Europees land zal uitwijken, misschien de Baltische staten. Denkt u dat hij niet bang zal zijn voor de NAVO, dat de NAVO achterhaald is? Ik ben sindsdien van gedachten veranderd. Ik heb de gegevens over de Russische wapenproductie bekeken en ik denk dat Poetin onder deze omstandigheden – en dit is een sleutelzin, onder deze omstandigheden – binnen de komende vijf jaar in staat zal zijn om mee te vechten in de oorlog in Oekraïne en tegelijkertijd een beperkte aanval uit te voeren op een NAVO-land in Europa. Hij zal die mogelijkheid hebben. Veel mensen in de Europese landen geloven dat hij dat niet zal doen, omdat ze beschermd worden door de NAVO. Oké, laten we eens kijken... Nogmaals, niet oppervlakkig, maar verder.

Zullen we het boek lezen? Precies, lees het boek [lacht] . De NAVO is gebaseerd op een aantal aannames. De eerste is dat Poetin de NAVO niet zal durven aanvallen omdat hij bang is voor Amerika. Ik denk dat president Trump wel in de NAVO zal blijven, maar hij zal geen Amerikaanse soldaten laten vechten.

Wat betekent het dat artikel 5 niet meer van kracht is? Hij zal zeggen: "Ik kan jullie logistieke steun bieden, ik kan jullie inlichtingendiensten ondersteunen, maar Amerikaanse soldaten gaan niet voor Europa sterven." Dat is duidelijk. Alles wat we over Trump weten, wijst erop dat Amerikaanse soldaten niet in het buitenland zullen sterven. We hebben daar bewijs voor, zoals zijn gedrag in Afghanistan en de belofte die hij de kiezers deed dat hij Amerika niet opnieuw in een oorlog in het buitenland zou betrekken. We moeten dus kijken naar de militaire capaciteit van Europese legers. Zijn Europese legers momenteel in staat om Rusland effectief te bestrijden? Nee, dat zijn ze niet. Ik zou zeggen dat er in de Baltische landen, Polen en Finland een sterke wil is om hun landen te verdedigen, maar dit is geen gezamenlijke NAVO-inspanning. Dus waarom zou Poetin het niet doen? Ja, hij zou een paar van zijn [militaire] divisies verliezen, maar het verschil is dat Europese landen om hun soldaten geven en Poetin niet. Ten slotte, het laatste argument van degenen die zeggen dat Poetin niet zal durven aanvallen, is dat het een Derde Wereldoorlog en een nucleaire oorlog zou betekenen. Maar dit is een zeer primitieve interpretatie van hoe oorlogen werken. Als Poetin met troepen op de grond aanvalt, zal niemand met kernwapens reageren. Als niemand Russisch grondgebied aanvalt, zal het slechts een lokale militaire operatie op de grond zijn, waarvoor Poetin de middelen kan vinden. Het andere argument is dat Poetin ziet dat Europa de beslissing heeft genomen om wapens te gaan aanschaffen, dus het is logisch: "Waarom zouden we wachten tot ze sterker zijn om ze aan te vallen?" Je moet aanvallen wanneer de vijand zwak is. Dit is de lijst met argumenten die, naar mijn mening, verklaart waarom Poetin in de verleiding zal komen om een ​​aanval te lanceren.

President Macron heeft de mogelijkheid geopperd om Franse soldaten naar Oekraïne te sturen, en hij heeft gesproken over de mogelijkheid om Europese soldaten te sturen voor vredesmissies... Hij heeft gezegd dat de VS niet bereid zijn om hun soldaten in Oekraïne te laten sterven. Denkt u dat Europese landen dat wel zijn? Er zullen in de nabije toekomst geen Europese soldaten in Oekraïne zijn. Al deze gesprekken zijn politiek relevant, maar ze zijn volkomen irrelevant voor de huidige behoeften.

Oekraïne heeft wapens nodig, geen soldaten? Natuurlijk. Als je goed naar de Europese leiders luistert, zul je merken dat ze het hebben over het sturen van troepen, niet eens als vredesmacht, maar als stabilisatietroepen nadat een staakt-het-vuren is ondertekend en uitgevoerd. Kortom, laten we het boek nog eens lezen: ze hebben het niet over het inzetten van deze stabilisatietroepen om deze fase van de oorlog te beëindigen. Ze zeggen: "Wanneer er een staakt-het-vuren is, staan ​​we klaar om stabilisatietroepen te sturen om de volgende fase van de oorlog te voorkomen."

Gaan ze gewoon door? Ja, het is niet iets dat het probleem zal oplossen. We hebben geen staakt-het-vuren, dus... Het heeft geen zin om daarop te hopen. Een ander argument is dat, als je naar deze leiders luistert, ze zeggen dat ze troepen zullen sturen als Amerika hen van achteren steunt. Maar Amerika accepteert dat niet. Tot slot denk ik dat wanneer dit besluit komt, er vanuit de oppositie sterke weerstand tegen deze regeringen zal ontstaan.

Waarom? Omdat ze hun zoons naar de oorlog zouden sturen, waar ze zouden kunnen sterven. Ik wil niet cynisch klinken, maar laten we het maar niet over Oekraïne hebben. Ik weet niet of Portugal hier een peiling over heeft gehouden, maar hoe denk je dat Portugese burgers de vraag zouden beantwoorden: "Bent u bereid uw zoons te laten sterven voor de Baltische landen?"

Denkt u dat er geen gevoel van Europese steun is? Nee, ik denk dat dit in twijfel getrokken zal worden. Deze vastberaden steun zal in twijfel getrokken worden. En dan is het aan de leiders of ze toegeven aan deze druk of dat ze die overwinnen omdat ze zich aan Artikel 5 houden. Begrijp me niet verkeerd, ik hoop dat de NAVO bewijst dat Artikel 5 werkt, want het is de enige manier om Europa van oorlog te redden. Maar er zijn veel vragen over de vraag of het zal werken. Laat ik heel duidelijk zijn: ik hoop echt van wel.

Gelooft nog steeds in de NAVO, maar… [Onderbreekt] Nee, Poetin viel Oekraïne aan om het te onderwerpen. Maar hij zal een EU-land om een ​​andere reden aanvallen: niet om het te onderwerpen, maar om te bewijzen dat de belofte van NAVO- en EU-eenheid vals is. Zijn doel zal zijn om te zeggen: "Zie je wel? Dit werkt niet." En om dat doel te bereiken, heeft hij slechts een beperkte inval nodig. Daarom is het zo verleidelijk voor hem.

Wat Portugal betreft, wordt er veel gesproken over hoe de Portugese regering Oekraïne kan helpen met haar connecties in Afrika en Brazilië, door te proberen hen ertoe te bewegen het land diplomatiek te steunen. Dacht u, vanuit uw ervaring als minister van Buitenlandse Zaken, dat dit zou gebeuren? We hebben drie jaar lang nauw samengewerkt met onze Portugese collega's om landen buiten Europa te bereiken waar Portugal banden mee heeft. Ik wil mijn collega's binnen de Portugese regering bedanken, met name oud-minister João Cravinho, met wie ik het meest nauw heb samengewerkt, voor hun oprechte poging om te helpen. Maar heeft het gewerkt?

Lula da Silva ging naar de Overwinningsdag in Moskou… Nee, het werkte niet. We hebben ons uiterste best gedaan, maar we moeten onze gezamenlijke invloed buiten Europa niet overschatten. We moeten doorgaan met deze inspanningen om deze landen te bereiken en met hen te praten, maar Portugal moet zich daar niet alleen op richten, want de resultaten zullen zeer, zeer beperkt zijn. Ik verwacht twee dingen van elk land in de Europese Unie, inclusief Portugal: ten eerste, dat ze investeren in defensie. Het gaat niet alleen om onze defensie, maar ook om die van jullie. Oekraïne vecht vandaag de dag voor zichzelf, maar het koopt ook tijd voor jullie, zodat jullie sterker kunnen worden en Poetin een duidelijke boodschap kunnen sturen: "Probeer ons niet aan te vallen, want we zijn sterk genoeg." Produceer meer wapens, draag bij aan een gezamenlijke inspanning om wapens te kopen en te produceren. Ten tweede, op een zeer menselijk niveau, dring ik er bij jullie op aan om niet de fundamentele fout te maken die alle mensen en landen maken, namelijk te denken dat het ergste jullie niet kan overkomen. Het is heel natuurlijk, Oekraïners zijn net als de Portugezen. Wij dachten ook dat het ergste ons niet zou overkomen.

Is dit wat er gebeurde vóór de invasie? Natuurlijk, natuurlijk! "Het is onmogelijk, hoe kunnen we hier oorlog voeren?" Hoe kan een raket of een drone een gebouw in Lissabon raken? De waarheid is dat het kan. Iedereen kan op de proef worden gesteld. Op een heel menselijk niveau vraag ik u deze fout niet te herhalen en uw beslissingen te baseren op het idee dat de oorlogsdreiging reëel is.

Kijkend naar het sentiment van de Oekraïners... In het verleden hebt u gezegd dat als Oekraïne een akkoord of een staakt-het-vuren zou bereiken waarbij de mogelijkheid bestaat om grondgebied op te geven, dit een wraakgevoel zou oproepen en de politici die zo'n akkoord hebben getekend, zou kwetsen. Maar is er niet een zekere oorlogsmoeheid die mensen ertoe zou kunnen brengen te denken dat dit beter is dan elke dag door raketten te worden getroffen? Stel je voor dat ik over straat loop in Lissabon en word aangevallen door iemand die me probeert te beroven en te vermoorden. Ik zal vechten, toch? Zouden we het over vermoeidheid hebben als het een situatie was waarin we voor ons leven vochten? Waarschijnlijk niet. Zouden we moe worden als de aanvaller sterker was, zouden we uitgeput raken? Ja, maar we zouden blijven vechten tot het einde van onze energie. Natuurlijk. Dit is het hedendaagse Oekraïne. Is er sprake van vermoeidheid? Absoluut.

Maar betekent dat niet dat je moet opgeven? Dat is niet zo. We beginnen anderen beter te begrijpen wanneer we ons in hun schoenen verplaatsen. Daarom vraag ik uw lezers zich eens in te beelden hoe het met hen gaat: u wordt op straat aangevallen, wat doet u? Zegt u: "Ik ben het vechten zat, pak mijn geld en maak me af"? Nee, zo werkt het niet, wij zijn mensen. En zo werkt het ook niet met landen.

U bent er dus van overtuigd dat er geen scenario mogelijk is waarin Oekraïne gebieden zou kunnen opgeven? De kans is nihil dat Oekraïne zal zeggen: ‘We zijn moe, we gaan akkoord met wat jullie willen doen.’

Denkt u dus dat Oekraïne alleen kan winnen door te vechten? Wanneer we het hebben over het winnen of verliezen van een oorlog, moeten we een duidelijke definitie hebben van wat winnen en verliezen inhoudt.

Wat zou een overwinning voor Oekraïne zijn? Onder de huidige omstandigheden zou het een einde aan de oorlog betekenen zonder wettelijke erkenning van enig grondgebiedsverlies, noch het recht van Rusland om over de toekomst van Oekraïne te beslissen, bijvoorbeeld binnen de NAVO of de EU. Met de middelen die we vandaag de dag hebben, zou dit in deze omstandigheden een overwinning voor Oekraïne zijn. Maar dan ontstaat het scenario dat ik heb geschetst: noch Rusland, noch Oekraïne zullen hiermee tevreden zijn, wat betekent dat het slechts een kwestie van tijd is voordat we een nieuwe oorlog krijgen.

Hij was de jongste minister van Buitenlandse Zaken in de geschiedenis van Oekraïne en bekleedde die functie toen de invasie begon. Hij vertrok vorig jaar, en sommigen beweren dat dat was omdat hij te populair was. De krant Le Monde meldt dat hem de functie van ambassadeur in de VS is aangeboden. Klopt dat? En zo ja, waarom heeft hij die afgewezen? Ja, mij werd de functie van ambassadeur aangeboden toen de president mij liet weten dat hij een andere minister van Buitenlandse Zaken wilde. Maar ik heb het aanbod beleefd afgewezen om twee redenen. Ten eerste omdat ik vierenhalf jaar minister was, tijdens de pandemie en de invasie, en mijn kinderen die in Oekraïne wonen, in die vierenhalf jaar praktisch geen vader hebben gehad. Voor mij zou naar Washington gaan betekenen dat ik nog eens vier jaar volledig van mijn kinderen gescheiden zou zijn. Ik zou in Washington zijn en mijn zoon en dochter zouden in Kiev te midden van raket- en droneaanvallen zijn. Ik denk niet dat ik een goede vader zou zijn als ik dat zou toestaan. De tweede reden is dat – en het is veel minder belangrijk, er een oceaan van verschil is tussen deze twee redenen – maar als de president mij niet langer als minister wil, wat zou dan het nut zijn van ambassadeur zijn? De functie van ambassadeur in Washington vereist volledig vertrouwen en een band met de president. Mijn ego, mijn ijdelheid, is gevuld met wat ik in de diplomatie heb bereikt; ik heb geen positie nodig om mezelf iets te bewijzen. Ik kan als burger net zo nuttig zijn voor Oekraïne, en dat doe ik ook.

Sluit je een terugkeer naar de Oekraïense politiek uit? Er komen toch wel verkiezingen. Nee. Zo is het leven, we hebben in Oekraïne een gezegde dat luidt: "Een man neemt een beslissing en God lacht." Ik heb 21 jaar in overheidsdienst en bij de overheid gewerkt en ben twee keer afgetreden. In beide gevallen ben ik teruggehaald. Ben ik op dit moment op zoek naar een terugkeer naar de Oekraïense regering? Nee. Is het mogelijk voor mij om terug te keren als ik zie dat ik een echte kans en echte macht heb om Oekraïne op een ander niveau te helpen? Ja, ik grijp die kans.

In 2023 zei je dat je van plan was je memoires in Kiev te schrijven, in een "vrij en onafhankelijk" Oekraïne. Geloof je nog steeds dat dat gaat gebeuren? Absoluut. Ik twijfel er niet aan.